Ese mismo día, la patronal eléctrica Aelec envió otra carta a la ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen, en la que traslada su disposición a alagar la vida útil de la planta nuclear de Almaraz hasta 2030 “en el contexto actual de incertidumbre sobre la estabilidad de tensión en el sistema eléctrico español y, como consecuencia, en la garantía de suministro”.
El 28 de octubre, el presidente de Iberdrola manifestó, en la presentación de resultados, que “las nucleares son seguras y necesarias. Mucho más que antes para poder evitar posibles apagones y problemas de servicio”. “La sociedad civil está pidiendo que se mantengan”. Según Sánchez Galán, los dos reactores de Almaraz pueden operar hasta 2030 sin tener que solicitar una nueva licencia de seguridad.
Son argumentos parecidos a los del economista Jordi Sevilla que en su artículo “Presidente: Almaraz no se cierra, para evitar otro apagón”, de 16 de octubre, deslizaba el argumento, que ni siquiera las eléctricas se han atrevido a expresar, de que las energías solar y eólica no garantizan los equilibrios del sistema eléctrico, que, según él, sí garantiza la nuclear.
Sorprende que nadie haya dado respuesta a ninguna de las dos condiciones que la ministra de Transición Ecológica puso desde el primer momento a una ampliación de plazos del cierre nuclear: que se invierta en seguridad nuclear y que no se repercuta ningún coste a los consumidores. Se repite así una de las características inmanentes al argumentario pronuclear: no hablar nunca de costes, ni de precios ni de seguridad.
¿Sin nucleares habrá más apagones?
Nadie se imaginó que sería Aelec la que aclarase qué papel podrían jugar las nucleares ante futuros apagones. Según la patronal eléctrica ninguno, debido al propio diseño técnico de las plantas nucleares, a diferencia de la hidráulica y las centrales de gas. Aelec, por el contrario, propone inversiones en red y la participación de la eólica y fotovoltaica en el control dinámico de tensión de la red eléctrica, como ya hizo Portugal. Significa que ni la prórroga de explotación de las centrales actuales ni nuevas nucleares servirán para evitar futuros apagones, que las renovables tienen muchas menos limitaciones para estabilizar la red eléctrica y que la tecnología nuclear no puede realizar un control dinámico de tensión para evitar apagones, algo que las renovables ya han comenzado a hacer mediante la habilitación de Red Eléctrica.
Aelec ha dejado en evidencia el argumentario de la campaña a favor de las nucleares a raíz del apagón de 28 de abril que ha llevado a imaginar a sus promotores que se trataba de una reclamación de toda la sociedad, cuando en realidad solo era un bulo amparado en la opacidad del sector eléctrico y en el desconocimiento generalizado de la tecnología nuclear. Eso no ha impedido que Aelec se contradiga en la carta en la que propone alargar la vida útil de Almaraz hasta 2030 como medida para estabilizar la red eléctrica, cuando el mismo día traslada al ministerio de Transición Ecológica que la central nuclear no está preparada para estabilizar el sistema eléctrico. Lo que Aelec ha reconocido, en un ejemplo de transparencia inédito en el sector eléctrico, es que con nucleares continuará el riesgo de nuevos apagones.
Quienes defienden que las nucleares son el salvavidas de nuestra economía en realidad están defendiendo el negocio de los socios del pool eléctrico, como son los grandes ciclos inversores en nuclear, gas, hidrógeno o renovables centralizadas a gran escala, por el movimiento de capital que generan y la revalorización de activos a través de un diseño de mercado principalmente especulativo.
Si no sirven para evitar apagones, ¿para qué sirven las nucleares?
La viabilidad de las centrales nucleares exige determinadas condiciones, como un precio de la electricidad elevado, un mercado sin competencia, más consumo y menor esfuerzo en ahorro de energía. Todo ello se cumple con la metodología de conformación de precios del mercado eléctrico, que Bruselas no ha modificado en la directiva del mercado de la electricidad de 2024. De esta manera el sector eléctrico se asegura los ingresos suficientes a través de los peajes que factura a los consumidores desde el 1 de enero de cada año. Por eso, en cada crisis energética las grandes eléctricas superan su récord de beneficios.
Pero Aelec ha dicho algo más importante y es que para que las nucleares puedan evitar un apagón necesitan rediseñarse, es decir, hacerlas de nuevo. Supondría un coste milmillonario inasumible para sus propietarios y para la sociedad, porque llevaría a un rescate nuclear por los consumidores, como ocurrió en los pasados años ochenta.
La nueva realidad es que la nuclear no es competitiva frente a la hibridación de las energías renovables con almacenamiento, que es la tecnología que va a sustituir a la generación convencional en todo el mundo para garantizar la seguridad de suministro.
Y si la nuclear solo sirve para hacer negocios, es que no es necesaria ni útil para la sociedad.
El coste de las nucleares españolas es de unos 45€ el MWh funcionando las 24h del día, incluido el coste de gestión de residuos y desmantelamiento. El sustituir por fotovoltaica, eólica y almacenamiento con centrales de bombeo, baterías+ el uso esporádico de centrales de gas, dobla o triplica el coste de la generación nuclear. En cualquier caso, en España aún se consumen al año más de 300 TWh de gas y más de un millón de barriles de petróleo. La prioridad sigue siendo reducir consumo de petroleo y gas. Cuando estos objetivos prioritarios se consigan, hablamos de cerrar las nucleares.
El LCOE debe contemplar el CAPEX y OPEX de un activo generador de electricidad, es decir todos los costes de construcción, operación, mantenimiento, gestión de residuos y desmantelamiento. Es MENTIRA que las grandes centrales nucleares y las SMR´s(nucleares compactas de 300Mw) sean mas competitivas que las solares o las eólicas. Y además las nucleares generan residuos radiactivos por cientos-miles de años que se almacenan y los que vengan por detrás que arreen. Con hidroeléctrica + bombeo, solar+almacenamiento en baterías, eólica onshore y offshore seriamos soberanos energéticamente. Debe hacerse un plan para ir cerrando nucleares y las de gas natural (el uranio y el gas natural hay que importarlos y no son limpios) y seguir invirtiendo en renovables y en fortalecer la red. Es técnicamente posible y competitivo.
Las nucleares son fundamentales, para tener un mix lo más diversificado posible y no tener todos los huevos en la misma cesta. Por otro lado, generan sincronismo en la red, las Fotovoltaicas al no implementar sistemas que atenuen la variabilidad por su propia naturaleza, hace que la red sea más vulnerable.... esto es un problema de implementación, pq hay sistemas ya existentes para reducir esta variabilidad .Por último, por el precio... la explotación de las centrales generan precios de kwh muy baratos... (el rollo que las nucleares son caras... depende de como se mire.. montarlas es carísimo, pero su explotación no.., pero hay que explicarlo todo.. por otro lado,miremos la de impuestos que las hacen Carísimas... aplicados por nuestros politicos para vendernos que son "caras" ).. sin nucleares, tendriamos que tirar más de gas y el consumidor pagaria más caro el kwh. El tema es mucho más complejo de lo que el artículo muestra.... IMPORTANTE, NO PONER TODOS LOS HUEVOS EN LA MISMA CESTA.
Pues para proporcionar, como segunda fuente del mix, cerca de 52000 Mw, casi tanto como la primera, la eólica 52000 y pico.
Sigue suponiendo un tercio de la producción eléctrica, está masa rada con impuestos y pensar que el hidrógeno es alternativa será en el futuro, e la ectualudad es una quimera y, por que contamos con la nuclear francesa como respaldo (y se vió en el apagón e igual con el gas que viene de fuera),. En fin, que es una renuncia a la soberanía y autonomía inaudita é inviable con el mix actual (sea atómica nacional o francesa).
